INICIO

PRUEBAS DIRECTAS DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN EN NUESTRO CUERPO

1º) "CARNE DE GALLINA"

A las personas se nos pone la "carne de gallina" cuando tenemos frío, estamos asustados, enfadados, o

aterrorizados. A muchas otras criaturas se les pone la "carne de gallina" por la misma razón. En

situaciones frías, el pelo creciente atrapa el aire entre el cabello y la piel, creando aislamiento y calor. En

respuesta al miedo, la carne de gallina hace a un animal parecer más grande con la esperanza de espantar

al enemigo Los humanos hace tiempo que no se benefician de la "carne de gallina", este mecanismo

simplemente es una herencia de nuestro pasado cuando no utilizábamos ropa y necesitábamos asustar a

nuestros propios enemigos naturales. La selección natural quitó el pelo grueso, pero "olvidó" quitar el

mecanismo para controlarlo.

2º) EL ÓRGANO DE JACOBSON

El órgano de Jacobson es una parte fascinante de la anatomía de los animales y nos dice mucho sobre

nuestra propia historia sexual. El órgano está en la nariz y es un órgano olfativo especial que detecta

pherormonas (la sustancia química que provoca el deseo sexual, la alarma, o la información sobre rastros

de alimentos). Este es el órgano que permite a algunos animales rastrear a otros con fines sexuales y

detectar peligros potenciales. Los humanos nacen con el órgano de Jacobson, pero en una época

temprana de su desarrollo sus capacidades disminuyen hasta un punto en que éste se inutiliza. En un

pasado, los humanos habrían usado este órgano para localizar a sus parejas cuando la comunicación no

era posible. Las noches de "ligue", chats y bares actuales han tomado el relevo en el proceso de busca

de pareja en los humanos.

3º) ADN SOBRANTE (L-GULONOLACTONE OXIDASE)

Muchas de las herencias de nuestro pasado son visibles o físicas pero esto no siempre es así. Los

humanos tenemosestructuras en nuestro material genético que fueron una vez usados como enzimas de

productos para tratar la vitamina C (la llamada L-gulonolactone oxidase). La mayor parte de los animales

tienen este ADN operativo, pero en nosotros, en algún punto de nuestra historia, una mutación deshabilitó

el gen (pero olvidó quitar sus remanentes como el ADN sobrante).

Éste ADN sobrante señala un ancestro común con otras especies de la tierra, por eso es particularmente

interesante.

4º) MÚSCULOS EXTRA DEL OÍDO

Es generalmente conocido como los músculos exteriores del oído, los músculos auriculares, son usados

por los animales para girar y manipular sus oídos (independientemente de su cabeza) y para enfocar su

oído en sonidos concretos.

Los humanos todavía tenemos éstos músculos que una vez habríamos usado por la misma razón, sin

embargo, nuestros músculos son ahora tan débiles que todo lo que ellos pueden hacer es mover muy

ligeramente nuestros oídos. El empleo de estos músculos en los gatos es muy visible (ellos pueden girar

sus oídos casi completamente hacia atrás) ,en concreto cuando ellos acechan a un pájaro y tienen que

hacer los menores movimientos posibles para no asustar a su futura comida.

5º) EL MÚSCULO PLANTARIS

El músculo plantaris es usado por los animales para agarrar y manipular objetos con sus pies (algo que

usted puede observar en los monos que parecen ser capaces de usar tanto sus pies como sus manos).

Los humanos tenemos este músculo también, pero actualmente está tan subdesarrollado que a menudo

es extirpado por los doctores cuando ellos necesitan el tejido para la reconstrucción en otras partes del

cuerpo. El músculo es actualmente tan poco importante en el cuerpo humano que el 9 % de la población

nace ahora sin el.

6º) LA MUELA DEL JUICIO

Los hombres primitivos comían muchas plantas, además, tuvieron que comerlas bastante rápidamente ya

que tenían que comer una cantidad suficiente en un día para conseguir todas las sustancias nutritivas que

necesitaban. Por esta razón, nosotros teníamos un juego suplementario de muelas para hacer la boca más

grande y más productiva. Esto fue esencial particularmente cuando el cuerpo careció de la capacidad de

digerir suficiente celulosa. Cuando la evolución hizo sus selecciones, nuestras dietas cambiaron, nuestras

mandíbulas se hicieron de manera apropiada más pequeñas, y nuestras terceras muelas se hicieron

innecesarias. Algunas poblaciones humanas tienen ahora completamente parado el crecimiento

de la muela del juicio, mientras que otras tienen la probabilidad de casi el 100 % de desarrollo de la

muela del juicio.

7º) EL TERCER PÁRPADO

Si usted mira el parpadeo del gato, usted verá una membrana blanca cruzar su ojo, esto es lo que se

llama su tercer párpado.

Esto es bastante extraño en mamíferos, pero común en pájaros, reptiles, y peces. Los humanos tienen un

remanente (pero sin uso) del tercer párpado (usted puede verlo en la imagen de encima). Se ha hecho

bastante pequeño en los humanos, pero algunas poblaciones tienen partes más visibles que otras. Hay

sólo una especie conocida de primates que todavía tiene un tercer párpado que funciona y es el Calabar

angwantibo (estrechamente relacionado con los lorises) que vive en África Occidental.

8º) EL PUNTO DE DARWIN

El punto de Darwin se encuentra en la mayoría de mamíferos y los humanos no somos ninguna excepción.

Probablemente es usado para ayudar a concentrar sonidos en animales, pero hace tiempo que no tiene

una función en los humanos. Sólo el 10.4 % de la población humana todavía tiene esta señal de sobrante

visible de nuestro pasado, pero es posible que un número mucho más grande de la población lleve el gen

que lo produce aunque esto no siempre causa que el punto de Darwin aparezca en el oído. El punto

(mostrado en la imagen de encima) es un pequeño nódulo grueso en la unión de las secciones superiores

y medias del oído.

9º) EL COXIS

El coxis es el remanente de lo que una vez fue una cola humana. Con el tiempo perdimos la necesidad de

una cola debido a que el balanceo en el árbol fue substituido por el caminar en la charca local (como

cuenta gruñendo el chisme deNeanderthal), pero no perdimos la necesidad del coxis: esto ahora funciona

como una estructura de apoyo para varios músculos y un apoyo al cuerpo cuando se sienta y se inclina

hacia atrás. El coxis también apoya la posición del ano.

10º) EL APÉNDICE

El apéndice no tiene ninguna función conocida en los humanos modernos y a menudo es extirpado cuando

se infecta.

Mientras su función original todavía es motivo de especulación, la mayor parte de los científicos están de

acuerdo con la sugerencia de Darwin de que éste una vez ayudó a tratar la celulosa encontrada en la dieta

rica de hoja que nosotros teníamos. En el curso de la evolución, como nuestra dieta cambio, el apéndice

se hizo menos útil. Es particularmente interesante el hecho de que muchos teóricos evolutivos creen que la

selección natural, al quitar todas las funciones del apéndice, seleccionó apéndices más grandes debido a

que ellos tienen menor probabilidad de inflamarse y enfermar.

Como el dedo pequeño del pie, que tarde o temprano puede desaparecer por que es igualmente inútil, el

apéndice probablemente se quedará durante mucho tiempo y sin hacer nada por nosotros.

 

 

 

ENVIA OPINIONES O COMENTARIOS SOBRE ESTE ARTÍCULO

Tu nombre:
Tu E-Mail: (opcional)
Pregunta antispam: ¿de que color es el caballo blanco de Santiago?
Mensaje:
Comentarios enviados:
Autor: planck
3/20/2009
Pruebas aplastantes que demuestran la validez de la teoría de la evolución de Darwing por si alguien aun tenía dudas. Sin embargo,increiblemente, a pesar de éstas y otras muchas pruebas, en EEUU el 50% de la gente no cree en la teoría de la evolución y se aferran al "diseño inteligente". Es increible como la mezcla de creencias religiosas,prejuicios e ideas preconcebidas y no fundamentadas pueden cegar totalmente el juicio y la objetividad de las personas.
Autor: gustavo
3/27/2009
Desde hace tiempo me preguntaba el por que de esa muela que sale a destiempo y muchas veces te destroza la dentadura por salir justo debajo de otra. Resulta que no es mas que un "fallo" de la evolución.
Autor: laus
3/9/2009
Obviamente la teoria de Darwin no tiene validez, solo es una teoria, a todos nos hizo Dios y no descendemos de un mono
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
6/9/2009
Amigo laus, decir que "obviamente la teoría de Darwin no tiene validez puesto que a todos nos hizo Dios" es algo que carece de sentido. Algo "obvio" puede definirse como algo claro, evidente,algo que no arroja ninguna duda. Sin embargo, la existencia de dios no solo no es obvia sino que no se puede encontrar en ninguna materia científica nada que pueda siquiera sugerir la posibilidad de la existencia de ese "ente" todopoderoso. Por otro lado, cometes un error muy extendido (propio de gente con pocos o nulos conocimientos científicos) que es confundir el significado de la palabra "teoría". En el mundo de la ciencia un teoría es algo que está demostrado experimentalmente por tanto es algo que es absolutamente cierto puesto que esta demostrado. Una hipótesis (que supongo que es a lo que te querias referir) sí es una posible explicación que está pendiente de demostrar. Y para acabar solo decir que la validez de la teoría de la evolución de Darwin ha sido demostrada por innumerables evidencias científicas por lo que (aunque sea necesario completar algunos detalles) su validez está fuera de toda duda. ¿Como explicarias tu por ejemplo las "evidencias" que se exponen en esta página? PD: Solo has acertado (por casualidad claro) en una cosa: nosotros no descendemos del mono (otro error muy extendido) el mono y el homo sapiens son especies distintas que evolucionaron a partir de un ancestro común.
Autor: Nv†
9/24/2009
Déjalo Plank, Laus, al igual que muchos como él, usa el típico esquema de "respuesta de creyente": Niegan, sin presentar prueba alguna, aquello que no se ajusta al cuento que le narraron en su iglesia; y afirman, de nuevo sin pruebas (y es que realmente no las hay), que su dios existe por sobretodas las cosas y que las evidencias de su existencia no hacen falta porque ellos (Laus y demás) pueden sentirlo desde la brisa del mar hasta el fétido olor de su inodoro. PD: En el caso de Laus, hubo un caso de reversión de caracteres en cuanto a capacidad neuronal. xD
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
9/27/2009
Tienes razón Nv†,dios fue "creado" por el hombre para "explicar" todo aquello que no entendiamos. Eclipses,terremotos,cometas,ataques epilépticos,etc fueron atribuidos a causas divinas (o a su contrapartida o sea "el demonio"). Posteriormente la ciencia fue explicando uno a uno todos estos fenómenos de forma que "dios" cada vez tiene menos fenómenos donde existir.
Autor: RottenQueen
12/10/2009
...jajajajaja... Chingones datos... muy interesantes... habrá que buscar más sobre esto... ...Te dieron en la madre Laus... jajajajajajajajajajajajajajajajaja... qué bueno... ...El próximo tema debería de ser "El por qué de la relación entre ezquizofrenia y creyentes de Dios"
Autor: Teven email: (manuelesti@hotmail.com)
11/22/2009
Ps...oviamente la gente que es muy creyente de Dios va a decir que fuimos creados por él. Pero en relidad todavia no se save de donde provenimos. Yo opino, que nosotros si hacemos parte de la evolucion, es algo coherente por ejemplo: "cagar" eso lo hacen todos los animales incluidos nosotros y si en relidad no hubieramos sido animales entonces no "cagariamos" porque es algo de los animales no de nosotros. Enfin, pero lo mas acertado es la "evolucion". Y ps la gente que es religiosa nunca va a decir estas cosas por no destruir su religion. pero si se llegace a descubrir de donde venimos, se vuelve este mundo una catastrofe. "ya me entenderan porque".
Autor: Teven email: (manuelesti@hotmail.com)
11/22/2009
Y se me olvidaba otra cosa. Como dicen por ahi: "El hombre fue creado a semejanza de Dios", y no semejanza al animal. Ya me entienden???
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
11/23/2009
Estimado Teven, aunque aún faltan detalles que resolver, la ciencia ya ha dado respuesta a la vieja y trascendental pregunta:¿de donde venimos? (y no ha pasado ninguna catástrofe como tu dices). La respuesta viene a través de la biología, la genética y la evolución: Somos el resultado de la acción de mutaciones genéticas ocurridas a lo largo de millones de años conjuntamente con la acción de las leyes de la selección natural sobre los organismos unicelulares primigenios. La respuesta es simple, lo que pasa que no gusta a mucha gente (sobre todo a los seguidores del todopoderoso) por eso supongo que no se ha divulgado la respuesta más ampliamente (por eso y por que mucha gente no la entendería).
Autor: peter
11/25/2009
laus es bueno creer en dios. La gente necesita creer en algo bueno superior a nosotros que toma decisiones por nosotros y sobre todo que existe una vida eterna despues de la terrenal. Es mucho mas facil responder con "es que lo hizo dios" a preguntas que todavia no sabemos responder que comerse la cabeza para intentar explicarlo. La biblia dice que provenimos de adan y eva que fueron hechos a partir de barro. De donde provienes tu del mono o del barro??
Autor: Axl Kei
12/21/2009
Antes de "decretar" o "afirmar" algo como cierto, es importante ir a la raiz de las cosas, en especifico de una TEORIA, es decir, que nos esta diciendo la misma palabra en su origen para no desviar el significado o el proposito original del mismo. Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos. Medio enredado??... no tanto si ponemos antencion, en pocas palabras esto quiere decir que una teoria es darse a la tarea de OBSERVAR, MIRAR, VER con el fin o proposito de...... ESPECULAR... WOW!, interesante no? a fin de cuentas una TEORIA solo ESPECULA, DECDUCE O POSTULA lo cual no digo que sea malo, puede ser bueno, sin embargo no tiene el fin de DEMOSTRAR, ESCLARECER O PROMULGAR. Asi que no se me espanten, Darwin pudo haber dicho que venimos de una mosca con sus "hechos" y "comprobaciones" a fin de cuentas...... solo es una teoria. PAUSA COMERCIAL!!.... y retornamos... saludos raza;)
Autor: planck
12/23/2009
Amigo Axl Kei,la teoría de la evolución no es "sólo una teoría" es la ley que explica como han evolucionado las especies a lo largo de la historia de la vida en la Tierra. ¿O es que crees que hemos surgido por la gracia divina? Supongo que entonces también creeras que los dinosaurios no existieron y que los huesos y fósiles encontrados con signos claros de evolución son mentira. Como ya he explicado hay un error muy comun en la gente que no sabe nada de ciencia y que confunde el significado de la palabra teoría. En ciencia una teoría no es una especulación que puede ser cierta o no, es una LEY cuya veracidad esta TOTALMENTE DEMOSTRADA. La teoría de la evolución es una LEY que ha sido AMPLIAMENTE DEMOSTRADA. En esta página sin ir más lejos se exponen algunos de las innumerables pruebas de la veracidad de la teoría de la evolución.
Autor: El zombie de Darwin
12/30/2009
Un buen científico no entrará en el error de asumir que una teoría y pruebas inconcluyentes es la realidad y son correctas. La probabilidad de la aparición de la vida por el azar es matemáticamente imposible, sin olvidar que los experimentos en laboratorio para la generación de vida han sido un fracaso. Todos estos comentarios demuestran un grado de ignorancia y de inmadurez propias de chicos de 17 años. Sinceramente, cuando crezcáis, veréis que la vida no es puramente material. Según la expresión en inglés: "whatever floats your boat".
Autor: IRENE LOZA email: (ynnaid@yahoo.com)
12/30/2009
me parece impresionante lo referido a como los animales y los seres humanos tenemos en si una ingeneria perfecta, que nos permite vivir y desarrollanos..tal es asi, que creer que toda esta maravilla es producto de la nada o de imnumerables y millonarias casualidades una traz otra es imposible, se necesita mas fe para creer en la evolucion que para creer en un Dios inteligente....¿que hora es? ...preguntate si la hora en la compotadora aparecio producto de la casualidad, o mirate al espejo eres mas que una maquina perfecta ¿casualidad? ¿y todo lo que te rodea?..... podras contener el mar en tus manos? no, pues somos limitados, asi, no podemos entender totalmente a ese infinito Dios y por ello no significa que no exista, ¿puedes probar que un padre ama a su hijo?...tendras que ver que es capaz de hacer por el ...para solo asi saberlo.. y si quieres saber si Dios te ama .. mira la cruz
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
4/1/2010
Para el Zombie: Decir que estos comentarios explicando una de las leyes más importantes de la ciencia "demuestran un grado de ignorancia y de inmadurez propias de chicos de 17 años" no dice nada bueno de tu capacidad intelectual. Respecto a que los experimentos en laboratorio para la generación de la vida han fallado simplemente es falso, y respecto al azar es casi cierto lo que dices: la vida no surgió simplemente por azar surgió por la combinación de AZAR MÁS LAS LEYES DE LA SELECCIÓN NATURAL.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
4/1/2010
Para Irene: Aunque es cierto que el ser humano es una "máquina" muy eficiente, dista mucho de ser perfecta. De hecho contiene muchísimas imperfecciones: órganos internos sin función alguna, sensores ópticos (ojos) que captan apenas una pequeña porción de la realidad, enfermedades mentales, enfermedades físicas, sensaciones de tremendos dolores en órganos que han sido amputados etc, etc , etc. Estas son pruebas evidentes de que no ha habido un diseño inteligente: ¿Para que dios o el ente todopoderoso que sea iba a crear un organismo con tantos fallos? Menudo ingeniero más chapucero, hubiera sido mejor encargar el diseño a Pepe Gotera y Otilio ¿no crees?
Autor: Axl Kei
1/19/2010
planck, tranquilo amigo, tranquilo, veo que te esmeras en responder practicamente a todos los que dicen o decimos que NO ACEPTAMOS LA TEORIA DE LA EVOLUCION, aqui cada quien da su punto de vista segun sus conocimientos y creencias, nos toca a todos respetarlos, si a ti te a funcionado y te sientes feliz creyendo en esto, adelante, tienes libre decisión. A mi me ha funcionado y estoy integro creyendo en Dios y en lo que dice. A fin de cuentas llegaremos a un punto en nuestras vidas en la que nos daremos cuenta si mi fe o mis razonamientos eran ciertos... o vivimos todo el tiempo en una mentira. Recuerda que de nada sirve saber de donde venimos si no sabemos a donde vamos... y tampoco sirve de mucho saber lo que tenemos si no sabemos que hacer con el. Saludos.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
1/20/2010
Axl Kei, evidentemente cada uno es libre de tener sus propias creencias y de tener sus propias interpretaciones sobre diversos temas, sin embargo, pretender que esas creencias tengan algo que ver con la realidad es otra cosa. Una cosa es lo que yo quiero creer y otra cosa es la realidad. La ciencia no trata de hacer feliz a la gente (aunque evidentemente las aplicaciones de los descubrimientos científicos han mejorado la vida de las personas de una forma tremenda) el fin último de la ciencia es explicar la realidad guste o no guste a la gente. Yo puedo creer en gnomos,duendes,dragones,koalas voladores que hacen la fotosíntesis o en dioses todopoderosos pero evidentemente es la ciencia la que dicta que es real y que no, por la sencilla razón de que DEMUESTRA los teoremas en los que se basa. Tu puedes decir: "no acepto la teoría de la evolución" o no acepto la teoría de la relatividad o no creo la ley de inducción de Faraday (ley física que constituye la base del funcionamiento de todos los motores eléctricos que existen incluido el ventilador de tu ordenador y que hace posible en parte que estemos discutiendo tu y yo). En este caso has de saber que estás negando teoremas demostrados hasta la saciedad que constituyen las bases sobre la que se construye el mundo y si quieres tener alguna credibilidad intelectual en el futuro (y no seguir en tu mundo imaginario) tendrás al menos que explicar como se mueve el motor del ventilador de tu ordenador (y la explicación de la fuerza divina no es válida), porque la relatividad general predice el comportamiento de la materia bajo la acción de la gravedad con una precisión increible o explicar las millones de evidencias de la acción de la evolución encontradas en fósiles, en el ADN, etc etc etc. Tu puedes continuar con tus creencias y en tu mundo imaginario (lo cual respeto aunque me cueste entenderlo) pero no busques en la ciencia alguna justificación a tus creencias por que no la vas a poder encontrar.
Autor: Axl Kei
1/27/2010
No Planck, yo solo NO estoy de acuerdo con la teoria de la evolucion presentada por Darwin que es lo que se comenta en este espacio, es decir, mi desacuerdo no es general, a mi también me gusta la ciencia, la fisica y en general el estudio, yo se que si arrojo una pelota al aire caerá al piso, y NO es Dios quien la manipulo eso lo sé, no puedo negar LA LEY DE LA GRAVEDAD, ni tantas y tantas leyes existen, lo unico que digo es que NO ACEPTO LA TEORIA DE LA EVOLUCION en especifico, el origen del ser humano es algo que la ciencia aun no ha descubierto, al menos no hay pruebas contundentes de ello.
Autor: Francisco
2/18/2010
Si bien los argumentos provenientes de la ciencia me parecen más convincentes que los originados por la fe, evito ser absolutista y repetir como loro lo que escuché o leí. Ante todo prefiero la interpretación y no me creo todos los artículos de carácter científico, puesto que, toda información puede ser manipulada a interés. En síntesis no creo en la existencia de un ser divino y Darwin nada tuvo que ver en esta negación, los conceptos que he colocado en la balanza se inclinaron hacia la ciencia solamente por prejuicios propios, incentivados incluso por la mera observación. De primeras ya no me parece que si existe alguna divinidad todos estemos obligados a adorarla, para peor, si no la seguimos estamos en su contra y ese es el típico absolutismo que lleva a los conflictos bélicos, definitivamente un mal ejemploa seguir. Mi preocupación entonces no está relacionada con la existencia de Dios, sino, si existe por qué estoy obligado a adorarlo, es decir, si hay un ser supremo que en este momento me ve escribir y al mismo tiempo ve al vecino hacer sus cosas y también te ve leyendo, me parece espectacular por él pero yo quiero seguir con mi vida. Pero bueno, la religión me parece que en ciertos aspectos es positiva para la sociedad, pero se me hace impracticable con tan malos íconos a seguir. Iglesias que nada tienen de humildad, representantes de la palabra en lujosos medios de transporte y claros quebrantadores de los mandamientos. El uso indiscriminado de los Ave María para lavar los pecados y que los creyentes se acuerden de su señor principalmente para pedir favores, me hace pensar en un sistema poco objetivo. En lo que realmente se ha tenido éxito con la metodología de la fe, es que al dejar las situaciones complejas de la vida en manos del Señor, gran parte de la población se ha mal acostumbrado a dejar de pensar, de analizar, de dudar, en el fondo de ocupar la cabeza. En los albores de nuestra condición humana, nuestro cerebro poco racional atribuía casi todos los sucesos a una obra divina: temblores, truenos, la misma vida o la muerte, las estaciones o la guerra, al dios del sueño, del mar, etc. La ciencia se encargó de explicar protones y electrones, y luego entendimos que un rayo se produce por descarga eléctrica, entonces, no fue Dios. Fue entonces que de los cientos de dioses quedó solamente uno vivo, obviamente para explicar lo que quedaba. La vida y la muerte han sido los peores enemigos de la ciencia, puesto que, son fenómenos que hasta el presente mucha gente le sigue atribuyendo a un ser divino. La muerte puede ser más fácil de explicar que la vida, no es tán complicado aceptar que cuando el cuerpo sufre una falla crítica, como resultado fallece, pero de todas formas la gente religiosa tiene la idea de que es Dios quien decide esta situación. Pregunta: Si Dios decide cuando una persona muere, por qué ante una situación de riesgo vital dejamos que nos opere otro individuo mortal?. Es decir, si Dios quiere a una persona viva dudo que le mande una enfermedad, si la quiere muerta, hace que le falle el corazón por ejemplo, pero el cirujano hace un transplante y el sujeto vive. Esto me hace pensar que el ideal humano respecto a un ser divino tiene algo de beneficio personal. Si un religioso pierde el trabajo, le reza al señor para que pueda encontrar otro, pero esto tiene mucho de salud mental, puesto que, sin Dios esa persona desesperaría por tener que vérselas solo en un sistema donde la cesantía está a la vuelta de la esquina. Por esto no me gusta discutir de religión, el que se sienta cómodo siendo observado en todo momento tiene mucho de válido. Los que estemos cómodos con la idea de ser objetos principalmente del azar y de creer que Dios es una explicación fabulesca a lo que todavía no podemos explicar, también es válido. Del artículo en cuestión se me hace fácil digerir porque creo que fuimos animales salvajes alguna vez, pero de todas formas me es información poco tangible, no me hace creer más ni aporta nuevas ideologías. Después de todo, la única información que me ha servido para desechar la religión, es la misma religión, porque lo más probable es que muera sin saber cómo se creó la vida. Lo que creo respecto a cómo terminará esta historia, es que al igual como miramos al pasado y nos puede parecer hasta jocoso que al unísono se creyera en muchos dioses, en el futuro las civilizaciones ultra modernas nos verán de la misma forma por seguir creyendo. Como punto aparte, la ciencia me es absolutamente más tangible a la hora de necesitar una explicación, pero tengo una incipiente idea de que este mundo tiene cierta mística y no todo puede ser explicado por los prejuicios de realidad a los que estamos acostumbrados.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
2/19/2010
Completamente de acuerdo contigo Francisco (pensé que nunca diría esto a nadie en los comentarios de este blog). Solamente dos comentarios: los argumentos esgrimidos por la ciencia siempre serán más convincentes que los de la "fe" sencillamente por que están demostrados. Respecto a la libertad de cada uno a creer o no y que en ciertos aspectos es necesaria la creencia religiosa en ciertos sectores de la sociedad estoy deacuerdo pero siempre que esas creencias no obstaculicen de forma grave el desarrollo de su vida, por ejemplo,como bien dices, no dejándose operar un cáncer por que dios ha decidido que tiene que morir o negando una transfusión de sangre a un hijo por que las creencias religiosas se lo impiden (caso por ejemplo de los testigos de Jehova)
Autor: Francisco
2/22/2010
Bueno planck, se nota que eres un ferviente seguidor de la ciencia, pero creer ciegamente en todo argumento técnico no hace mucha distinción de creer igualmente en argumentos provenientes de la teología, que resulta ser también una ciencia. Los argumentos sapientes no siempre son más convincentes que los de la fe, puesto que de ser así, no habrían seguidores de la religión. Ciencias hay demasiadas, como resultado del constante cuestionamiento humano respecto a lo que le rodea. La ciencia matemática es extremadamente útil, pues, trabajamos con ella a diario y en un grado sencillo, las operaciones son comprobables hasta por un niño de básica. La ciencia física, aunque nos afecta de forma más directa, requiere de elevado conocimiento y hasta de maquinaria para efectuar comprobaciones, pues a simple vista es imposible que pueda calcular la velocidad de la gravedad. La ciencia humana tiene bastante de comprobable, pero todo lo que corresponda a nuestro orígenes y aunque perfectamente explicado, está afecto a especulaciones. Recordemos que la ciencia no es 100% certera, para llegar a una conclusión final puede pasar por decenas de otras equivocadas y quién garantiza que la especulación final es la correcta. En efecto, si un artículo serio detalla indicios de que podríamos descender de un ancestro en común del animal que sea, no me es motivo de adoptar esa teoría y creerla como cierta, pues, es como intentar adivinar de qué sabor era la torta del cumpleaños 50 de mi tatarabuelo, obviamante un suceso de infinita menor importancia, pero a tratar de la misma forma, especulativamente. Temas como estos hay millones, el avanzado conocimiento de los Mayas y su posterior desaparición, energías de las pirámides, vida fuera de la Tierra, etc..., y cada uno tiene su explicación parte especulativa, parte fabulesca y algunos también algo de oculto. De esto pueden nacer varias preguntas, hay una que no podemos pasar por alto: ¿qué haríamos teniendo el conocimiento de ......?. Pensándolo bien, quitarle al mundo la fe y el miedo a Dios provocaría más caos que beneficio.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
2/22/2010
Estimado Francisco es una pena que nuestro acuerdo haya sido tan breve. Tu dices: "Los argumentos sapientes no siempre son más convincentes que los de la fe, puesto que de ser así, no habrían seguidores de la religión". Este razonamiento es absolutamente falso. El hecho de que existan seguidores de la religión solamente significa que nuestro cerebro necesita dar un significado a nuestra existencia, una trascendencia y claro las leyes de la ciencia son "frias" y para muchos "ininteligibles" y las respuestas que nos dan no nos gustan y por eso inventamos las religiones. Los "argumentos" de la "fe" no pueden ser convincentes para ninguna mente racional y objetiva, es más, ni siquiera pueden considerarse argumentos ya que carecen de cualquier lógica o razonamiento objetivo, son simples invenciones subjetivas. Tu no crees ciegamente en un argumento técnico, por que los argumentos científicos tienen UNA DEMOSTRACIÓN EMPÍRICA TOTALMENTE OBJETIVA. Si coincido contigo en la extremada dificultad que tiene el averiguar que pasó hace miles de años para tratar de explicar nuestros orígenes y sin embargo (y aquí está la grandeza de la ciencia) LO ESTA CONSIGUIENDO. A través de miles de análisis de fósiles, análisis genéticos, etc la ciencia está consiguiendo explicar nuestros orígenes. Respecto a la teoría de la evolución ¿Como explicarias tu por ejemplo el agujero de nuestro coxis que es (o era) identico al que poseen los monos para albergar la cola? ¿Como explicarias los fósiles encontrados que son mitad reptiles mitad aves? Se ha demostrado que incluso ciertas plantas cercanas a la zona del accidente de Chernovil que ocurrió en 1986 han evolucionado y están fabricando nuevas proteinas que las hacen más resistentes a la radicación y a los metales pesados y eso fue SOLO HACE 24 años. ¿Como explicarias esto? Sin embargo, a pesar de los desacuerdos, sí considero que tu actitud crítica y analítica es altamente positiva e impide que te creas ciegamente cualquier argumento y permite que tu mismo valores si lo que te cuentan es cierto o no.
Autor: Francisco
2/22/2010
Plank, gracias por el intrés en mis comentarios pero lo que busco en este espacio no es precisamente buscar acuerdos, sólo he respondido para intentar comprender algunas cosas. En mi primer comentario di claramente a entender que la ciencia evoca argumentos bastante más sustentables que los originados por el barro, así que, los análisis a fósiles y demases tienen toda mi atención. De todas formas, aunque la religión no pueda satisfacer las interrogantes de nuestro orígen en forma racional, no signifca que la información revelada por la ciencia deba digerirse como absoluta y respecto a eso iba mi segundo cometario. La manipulación hacia la sociedad está presente en todos lados y a toda hora, se nos dice lo que está de moda, lo que debemos consumir, lo que debemos pensar. Refutar la religión con argumentos bajados de internet, vistos en el cable o de una revista, me parece tan poco tangible como refutar la ciencia con Dios. En mi enseñanza educacional, tuve muy buenos resultados realizando ejercicios físicos sobre el movimiento de los cuerpos. Para tales efectos se ocupaba frecuentemente la lay de la gravedad expresada en 9,8 m/s2 (metros por segundos al cuadrado), pero aunque tuve la explicación de cómo se llegaba a esa medida, mi frustración era no poder entender la aplicación de esta medida, es decir, cómo se aplica un segundo al cuadrado. Decir que todos los números imaginariamente están divididos en uno, multiplicados en uno y potenciados en uno, es tan poco objetivo que jamás un anciano dirá tengo 8 años al cuadrado. Pero a pesar de esta lógica poco aplicable, gastamos dinero en libros para poder entenderla y gastamos también en revistas que tienen de portada: se encontró posible eslabón perdido y luego saltan los que tienen algo más que repetir para refutar a la religón. En contraparte, lo divino manipula a su creyentes de forma menos complicada, deje su dinero (ofrenda le llaman) en la igesia, compre tal folleto o libro llamado: Dios por fin vendrá. Esto de si existe o no la divinidad genera ingresos por ambos lados, sobre todo en el que tiene hambre de defender a toda costa su ideología. De todas formas todo en este mundo gira en torno al negocio, ahora se especula incluso que el calentamiento global es una estafa, desde que se inició la alerta los recursos para invetigación se inflaron hasta dar asco.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
2/23/2010
Francisco es cierto que existe una manipulación de la sociedad y que los intereses económicos están en todos los sitios. Incluso muchas instituciones y publicaciones científicas están sometidas a los intereses del poder y de las ganancias económicas (los científicos también tienen que comer).Sin embargo, esto no merma en nada la veracidad de las leyes de la ciencia. Me explico: tenemos que diferenciar entre teorias o leyes y entre hipótesis. Las primeras son absolutamente ciertas por la sencilla razón de que han sido demostradas experimentalmente por miles de experimentos (independientemente de si su formulación ha sido motivada por motivos económicos o no). Las segundas son posibles explicaciones de un fenómeno que ESTÁN PENDIENTES DE DEMOSTRAR, en éstas, es evidente que muchas veces muchos científicos por la presión de tener que publicar o por afán de notoriedad pueden publicar estudios que pueden ser apresurados o de dudosa rigurosidad. Sin embargo, la aplicación rigurosa del método científico y sobre todo la rigurosa demostración experimental filtrarán estos estudios y seleccinará la hipótesis correcta. Mientras tanto estas posibles explicaciones siguen siento hipótesis. Aunque las interpretaciones de las hipótesis están como todas las tareas humanas impreganadas de aspectos subjetivos (prejuicios,creencias, etc) las DEMOSTRACIONES EMPÍRICAS no lo están, por eso necesitamos a la ciencia para diferenciar lo real y objetivo de todo lo demás. Respecto al calentemiento global, los datos objetivos (medidas de centros meteorológicos,de organizaciones ecologistas,el derretimiento de los casquetes polares etc etc)evidencian un cambio en la temperatura media (independientemente de los intereses económicos que los hay)lo que hay que estudiar (además con la máxima urgencia ya que está en juego el futuro del planeta y billones de dolares a corto plazo)es si este cambio es debido principalmente a la actividad humana o es un ciclo natural o incluso una oscilación temporal de la media.
Autor: Francisco
2/23/2010
Planck, tú mismo estás confundido en las definiciones de teoría o ley, e hipótesis, puesto que, las 2 primeras son abismantemente distintas y la tercera las antecede. El correcto orden científico es comenzar por una o varias hipótesis que, al ser comprobadas, o no (una hipótesis no siempre es comprobada, pero sí sus consecuencias), podemos formular una teoría (también se pueden incorporar leyes para darle mayor peso a la teoría). De hecho, la teoría científica es sólo una predicción que, de las palabras originadas del mismo Stephen Hawking, nunca podrá ser corroborada, aunque todo indique que las pruebas concuerdan con la teoría, nadie puede asegurar que en el futuro ésta se contradiga con nuevas observaciones, tal como lo mencioné en mi segundo comentario. En resúmen, las hipótesis y/o sus consecuencias que forman una teoría siempre son comprobadas, de lo contrario no merecen formarla, pero la teoría no se estima comprobable, de serlo, nunca alcanzaría éste término y pasaría a llamarse directamente una ley. ¿Alguna vez has leído un artículo científico que mencione la ley de gravedad en su defecto también como teoría de gravedad?. La respuesta ya me es obvia porque una teoría es tan frágil que puede ser refutada con la mera observación, muy distinto de la ley, ya establecida y adoptada sin opciones de error. Y lo vuelvo a mencionar, la ciencia me parece ser el único camino para intentar darle un sentido lógico a los inicios de la vida, pero todo está en una etapa tan experimental, teórica, refutable, que menospreciar el ideal religioso con argumentos tan incompletos, me hace pensar que hay una necesidad de demostrar inteligencia, de estar un par de escalones arriba, de ser reconocido aunque estemos llenos de frases compradas o regaladas. Desde mi punto de ver las cosas, estos artículos la verdad no me emocionan, si has notado la teoría de Darwin es uno de los "caballitos de batalla" de la ciencia y puede que esté absolutamente comprobada, pero evolucionar de un ancestro que no conocemos me es tan poco sustentable como ser el diseño de una divinidad que jamás hemos visto.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
2/24/2010
Francisco confundes el significado de teoría en ciencia como ya expliqué en el comentario nº4. Creo que ciertas creencias religiosas distorsionan tu objetividad como se aprecia en tu frase:"estos artículos la verdad no me emocionan, si has notado la teoría de Darwin es uno de los "caballitos de batalla" de la ciencia y puede que esté absolutamente comprobada, pero evolucionar de un ancestro que no conocemos me es tan poco sustentable como ser el diseño de una divinidad que jamás hemos visto" Resumiendo: puede que la evolución este absolutamente comprobada pero como a mi no me emociona prefiero creer en divinidades de las que no existe (ni nunca podrá existir) ninguna evidencia de ningun tipo. Como ya he dicho respeto las creencias religiosas de cualquier persona (para muchas personas son necesarias) pero no es posible justificar esas creencias de ninguna forma objetiva y menos utilizando la ciencia para intentar justificarlas.
Autor: Francisco
2/24/2010
Realmente creí estar entablando una sana discución frente a una persona de buen razonamiento, como las hay pocas. Pero si respondes con un 50% de palabras escritas por mí, dices que confundo el significado de teoría científica, pero no me das argumentos, vuelves a repetir que creo en divinidades cuando he escrito claramente que no creo en Dios, me da a entender que se te acabó la munición y/o entraste en un estado de cansancio, muy típico de las personas que no saben defender sus ideas, como hay muchas. En resúmen, muy equivocado del tuyo: no creo en Dios, no creo en la fabulesca explicación religiosa de la vida, sí creo en la ciencia, pero no me gusta repetir información como loro, argumentos de fácil acceso que pululan por internet. Así cualquier persona puede intentar refutar la religión, no hay mayor mérito que buscar, leer, memorizar y repetir. La verdad es bastante difícil intentar refutar a la religión sin parecer un abnegado seguidor de la ciencia, de esa forma solamente otro abnegado dirá estoy de cuerdo contigo, pero un religioso te va a parar el diálogo antes de que llegues a la parte interesante. Cuando una persona discute sobre los orígenes de la humanidad, científicamente, se apoya tanto en sus datos comprados como el religioso en su biblia. Quítale al religioso la biblia y muchas preguntas no te las responderá; quítale al científico sus datos y pasará lo mismo. Pero aunque pareciera que ambos sin sus amados datos están en situaciones similares, la religión tiene tantas fallas como tal, que de la sola observación se pueden echar abajo los ánimos de unirse a las fuerzas divinas. Pero bueno, un gusto y no es necesario que te des el trabajo de responder, estaríamos en una infinita contrapartida, además que no visitaré nuevamente la página.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
2/25/2010
Francisco creo que no es necesario enfadarse y te pido disculpas si en algo te he ofendido.Es posible que haya malinterpretado tu frase quizás por realizar una lectura demasiado superficial. De todas formas sería una pena terminar asi una "discusión" tan interesante e enriquecedora y espero que vuelvas a visitar la página cuando tengas un poco de tiempo. Además te argumento el porque te digo que confundes el significado de la palabra teoría en el mundo de la ciencia: En ciencia una teoría es una ley, es algo que está absolutamente demostrado como la teoría de la relatividad que ha sido demostrada por miles o incluso millones de experimentos. Si quieres puedes visitar el siguiente enlace donde se explica muy claramente que es una teoría en ciencia: teoria ley y hechos en ciencia Por supuesto la confusión se debe a que en sentido coloquial la palabra teoría significa algo asi como una opinión sobre algo, una hipótesis sin demostrar, de ahí la frase altamente utilizada " bah es solo una teoría"
Autor: felix
2/28/2010
Con todos los respetos a Francisco y reconociendo su gran capacidad crítica como dice planck si es cierto que decir que la teología es una ciencia o reconocer la incapacidad de interpretar la unidad "segundo al cuadrado" de la aceleración de la gravedad denotan importantes lagunas respecto a conocimientos científicos básicos. Esto no es una crítica ni mucho menos, de hecho, supongo que estas páginas de divulgación científica tienen el objetivo fundamental de crear un foro de intercambio de ideas para precisamente mejorar nuestra comprensión de como funciona el mundo. En cambio si se puede criticar esa actitud un tanto soberbia de afirmar: como obtengo críticas a mis comentarios me largo y no vuelvo a visitar la página puesto que no obtengo las respuestas que yo quiero obtener...
Autor: Daniel
4/5/2010
Estimados: con respecto a la evolución, creo en ella pero en la forma como está planteada en su generalidad, sino, cómo puede ser que no se encuentre todavía el eslabón perdido? Va a seguir perdido, porque nunca existió, sino se deberían haber encontrado ya miles, sino millones de exponentes de la transición del mono al humano. Lo mismo pasa en otras especies, no se han encontrado los millones de ejemplares necesarios para respaldar la evolución. Qué habría que creer entonces? La evolución da sólo grandes saltos, sino no da ninguno o sólo da pequeños saltos dentro de la misma especie como algunos comentados en la nota? pero para llegar de una especie a otra siempre los eslabones intermedios son inexistentes. Extraño. Con respecto a la teoría creacionista, no es posible que se hallen analogías entre especies porque Dios (dioses, o lo que fuera/n) usaban moldes (por así decirlo) o en base a la experiencia iba progresando en su creación y por eso encontramos similitudes (perdón con esto le quito su supuesta sabiduría absoluta a Dios, sólo es una línea de pensamiento). En fin, que está difícil encontrarle la solución a la cosa. Habrá pasado algo similar a lo que plantea 2001 una odisea espacial? pero jugando con genes, etc.? Será que Dios es una banda de ETs? jajaja, perdón, no quise ofender a nadie...
Autor: Daniel
4/5/2010
Otra vez, luego de leer mi anterior comentario me di cuenta de un par de errores. Quise decir que no estoy de acuerdo con la teoría evolucionista en su generalidad. Segundo, esto lo quise plantear como pregunta: Con respecto a la teoría creacionista, ¿no es posible que se hallen analogías entre especies porque Dios (dioses, o lo que fuera/n) usaban moldes (por así decirlo) o en base a la experiencia iba progresando en su creación y por eso encontramos similitudes? Finalmente añado: No hay pruebas "aplastantes" para ninguna de las 2 teorías, así que no digan cosas así tan livianamente, o mencionando cifras millonarias, den ejemplos o links donde se confirmen tales afirmaciones. Quizá la cosa sigue en discusión porque ninguna tiene la razón absoluta, habrá culpa compartida en el hecho que estemos acá? Será que hubo o no un puntapié inicial y luego empujones a algo que la evolución no podía llegar ni en millones de años de espera? Sino por qué de los pequeños mamíferos al ser humano pasó tan poco tiempo y durante el reinado tan prolongado de los dinosaurios no se llegó a un dinosaurio con una habilidad e intelecto aunque sea similar al humano? (el lapso de tiempo es extremadamente superior al de la era post dinos). Da para pensar...
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
7/5/2010
Hola Daniel, no se si deducir de tus mensajes que estás de acuerdo con la idea general de la evolución como explicación genérica del "avance" de las distintas especies hasta el ser humano pero que no estás de acuerdo con los detalles o con la forma exacta de su planteamiento actual, postura que consideraría razonable o que no estás de acuerdo para nada con la teoría de la evolución.Tu dices que no se encuentran los eslabones perdidos de las diferentes especies y yo te contesto que por lo que se ya se han encontrado la mayoría de esos eslabones, por ejemplo, en el caso del antepasado humano el australopithecus sería el "eslabón perdido" del paso del antecesor del homo sapiens (que no era exactamente un mono) al homo sapiens. Respecto a lo que dices de la teoría creacionista tu mismo te contestas: un ente todopoderoso no necesitaría usar el método de prueba-error,realizaría un diseño perfecto sin fallos por esto la "teoría" creacionista no se sostiene por ningún lado. La "hipótesis" de los alienígenas como factor inicial que impulsó la evolución aunque atractiva y emocionante tiene el serio inconveniente de que aparte de no explicar casi nada complica enormemente el asunto: ahora habría que explicar los motivos de los alienígenas para hacer esto, como llegaron hasta aqui,etc etc. La teoría de la evolución da una explicación sencilla y natural que no es necesario complicar con factores divinos o extraterestres. Tu pregunta sobre por qué los dinosaurios no desarrollaron una tecnología o inteligencia si me parece muy interesante. Evidentemente yo no soy un experto ni tengo una respuesta clara (dudo que alguien la tenga). La aparición de la inteligencia humana no es un fin de la evolución en si misma es una opción que surgió como una mejora de adaptación ante cambios del entorno, quizás los dinosaurios tuvieron una tasa de competitividad entre especies menor, su tasa de adaptación fue mayor y por tanto no necesitaron "usar" la mejora evolutiva de la inteligencia. Un saludo y gracias por tus comentarios.
Autor: Daniel
5/13/2010
Siempre el intercambio de ideas lleva a aclarar muchas cosas. Gracias Planck.
Autor: mauel email: (ramses_328@hotmail.com)
5/16/2010
no kiero tener la piel de gallina. ¿se puede evitar o se puede curar?
Autor: Marcelo
5/7/2010
A mí me parecen estas "evidencias" un tanto haladas de los pelos. El hecho de que un mínimo de la población, por ejemplo, nazca sin el músculo plnataris es la condición suficiente para afirmar que es una prueba de la evolución, en realidad no debiera indicar más de lo que indica, ¿Por qué sino que pasa con el 90% restante? ¿No saben que tienen que evolucionar? Con respecto a Dios: hay más evidencia científica, bíblica, de la existencia de Dios, que teorías que no han sido comprobadas por el método científico como el Big Bang y Generación Espontánea. Saludos
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
11/7/2010
Marcelo creo que no has comprendido muy bien lo que significan estos ejemplos. La evolución hace que ante un cambio exterior (cambio de temperatura, de biosistema, etc) los organismos mejor adaptados al nuevo sistema tienen más posibilidades de sobrevivir, por esto, por selección natural, se genera una "optimización" que hace que los genes buenos (los mejor adaptados) sobrevivan y los genes malos desaparezcan. Sin embargo, el sistema no es perfecto (como lo sería la versión del "diseño inteligente") ya que los cambios se producen por mutaciones genéticas que son básicamente aleatorias. Cuando el antepasado del homo dejó de manipular objetos con los pies o hace mucho menos tiempo empezó a protejerse del frio con pieles dejó de ser necesario el uso del músculo plantaris o el uso del mecanismo de calentamiento de la "piel de gallina". Sin embargo, ese mecanismo no molesta, es decir, no es imprescindible su eliminación para la supervivencia por lo que aunque no se use no es una prioridad su eliminación. Las mutaciones que los inhiben son igual de favorables que las que no por lo que durante mucho tiempo convivirán en el tiempo individuos que nacen sin el músculo y individuos que siguen teniéndolo. Respecto a lo que dices de dios es evidente que no puede haber ninguna evidencia científica de su existencia puesto que al no ser nada físico no puede interactuar con nuestro mundo físico por lo que algo que no tiene ninguna interacción con nuestro mundo físico no existe (o si existiese no tendría absolutamente ninguna importancia para nosotros) y también es evidente que las escrituras bíblicas no son prueba de nada. Un saludo.
Autor: Serafin. email: (cementeriodeputas@hotmail.com)
8/22/2010
No se rompan la cabeza, dios es mono y el hombre se parece mas a dios que al hombre cuando intenta convencer al Otro...
Autor: Onerom
9/24/2010
Solo quiero decir que le doy gracias a Dios por darnos un cerebro para poder pensar y aunque a veces consideramos que podemos ser más inteligentes que él, es muy paciente para esperar a que desarrollemos la fe y creamos en su hijo Jesús.
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
9/24/2010
Siempre me ha sorprendido que en muchas páginas de divulgación científica (esta pretende ser una de ellas aunque a un nivel muy humilde) entran bastantes personas con ideas religiosas o metafísicas (lo que quiera que signifique eso). Yo (aunque suene un poco radical) realmente no entiendo que busca una persona con creencias religiosas en una página que habla por ejemplo de física cuántica, como no sea "aprovechar" las antiintuitivas interpretaciones de ésta para tratar de justificar lo injustificable: la existencia de un ser divino omnipotente (lo que quiera que signifique eso también). Yo respeto las creencias de cada uno pero la ciencia trata de explicar la realidad, por tanto, no podemos incluir en un foro que trata de un tema científico entidades ficticias como dioses, gnomos, espiritus santos o dromedarios relativistas por que entonces la discusión no tiene sentido. Por cierto, ¿alguien sería tan amable de responderme (como curiosidad personal) que palabras utilizó en google para encontrar esta página y si buscaba una página de ciencia o una página de contenido distinto (por ejemplo sobre la revolución científica pasada de carácter histórico? Gracias por la respuesta.
Autor: rcZJlxnCzpPUnL email: (fudxww@iftfvp.com)
10/25/2010
UGimmN rkoflahcscia, [url=http://ynpwgaecifxi.com/]ynpwgaecifxi[/url], [link=http://icmutvpizmhw.com/]icmutvpizmhw[/link], http://gferfqnbwhte.com/
Autor: ruben
11/11/2010
ITS AMAIZING BUT, I NEED DATES, FOR EXAMPLE, CHROMOSOMES, MUTATIONS, ANY WAY IDEA OF RESPALDING
Autor: Æneas
12/21/2010
"Como el dedo pequeño del pie, que tarde o temprano puede desaparecer.." y así como esa hay otras frases similares en el texto, las cuales demuestran que su autor no tiene idea del concepto básico de la evolución.. Para que el dedo del pie desaparezca, quienes tengan ese dedo más chico deberían tener más posibilidades de sobrevivir y reproducirse que aquellos que tengan ese dedo bien desarrollado.. y no existe ninguna presión selectiva del medio que favorezca la supervivencia de gente con el dedo meñique del pie más chico de lo normal..
Autor: planck email: (ablazan@ono.com)
12/22/2010
Eneas, por eso mismo en el artículo se dice que el caso del dedo pequeño es muy similar al del apéndice que probablemente seguirá con nosotros mucho tiempo. Sin embargo, es lógico pensar que la eliminación de órganos que no se usan si pueden implicar una mejora, un órgano que no se usa tiende a atrofiarse y a generar un perjuicio además está el posible ahorro en la codificación de la información genética.
Autor: Jesus Martinez email: (j_jmartinez13@yahoo.com.mx)
10/1/2011
Cuanto hay que saber, para saber cuan poco sabe uno. El apendice tenia esa funcion arriba descrita.
Autor: Carlos
1/19/2011
Yo también creo en Dios, tiene que haber un ser supremo pero no por eso esta teoría no tiene validez, las religiones son sólo una serie de Dogmas por eso yo apoyo y creo en la teoría de Darwin. Es sorprendente que la gente esté tan enceguecida por la religión que pierden la objetividad y llegan a ser subjetivos. Ahora, esta teoría es demostrable pero quien me prueba a mí que la biblia dice lo correcto, Adán,Eva; de verdad existieron? no lo creo a demás como llegamos a ser una población de billones de personas con tan sólo una pareja, eso es imposible, no que es un pecado el incesto? La evolución es la teoría más objetiva del origen de las especies. Como dije anteriormente, la religión es una cadena que no te deja ir más allá, con decir "Dios lo creó todo" estamos estancados en eso y no avanzamos en la vida. Si Mendel se hubiese quedado como un simple cura, no habría sido el padre de la genética ¿qué hay de aristóteles, pitágoras, Newton y demás científicos? que a demás de ser catalogados como "locos" igual no se estancaron en la religión y avanzaron. Albert Einstein era judío y aún así creó todas esas teorías físicas y no por eso son herejes. Hay que pensar un poco antes de decir las cosas. Hasta que no haya una teoría que supere a la de Darwin, seguiré creyendo en ésta maravillosa y justificada teoría.
Autor: Joanna
2/17/2011
En verdad que no tenia la mas minima idea de todo esto, si lleve biologia en la secundaria, pero no recuerdo que nos enseñaran esto, super interesante.
Autor: David
3/3/2011
Me ha encantado esta recopilación. Desde luego que utilizaré esta información en mi blog www.comoserfeliz.es Saludos
Autor: dany
5/30/2011
segun el concepto de ciencia "es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados" decir que la evolucion es cientificamente comprobado no es muy sincero de tu parte. ya que todo lo que la evolucion señala con respecto a la aparicion del hombre sobre la tierra, la gran explosion, etc etc, no pueden volverse a repetir de una forma experimental. de ahi que muchos de los datos que publicas en esta pagina mencionan las palabras: "probablemente", "padria haber sido", "habriamos usado", etc etc y peor aun presentar el asunto del apendice como una conclusion de que no sirve para nada, cuando los estudios "cientificos" de hoy estan demostrando su utilidad. entonces en que qeudamos?? lo mas sincero seria decir que una de las creencias sobre la creacion del mundo tambien es la evolucion y que el verdadero dilemas es, cual prefieres creer?? lo que la religion creacionista enseña o lo que la religion evolucionista enseña. al final ninguna de las dos pueden volver a ser repetidas como un experimento cientifico como si se puede hacer con la teoria de la relatividad y otras mas. entonces demosle a la ciencia el lugar que de verdad merece y no la utilicemos para nuestras convenviencias.
Autor: arra
8/17/2011
Cuando se ve el mundo sin la retrospectiva necesaria, creemos que todo se ajusto de manera perfecta en un abrir y cerrar de ojos y nos parece todo perfecto. Para llegar a este nivel de perfección o complejidad, la vida en la tierra ha tenido que recorrer un gran camino en el tiempo que si lo regresamos podremos ver que comenzo en el caos y muy simple. Es común tener una vision muy corta y criticar a las personas que verdaderamente ocupan su vida en analisar y demostrar sus hipotesis, personas que no se la pasan sentadas criticando todo lo que ven sin hacer nada para contribuir al conocimiento humano. Viva la ciencia que es lo que realmente nos deberia ocupar. Saludos a todos.
Autor: animo email: (animoesfuerzo@hotmail.com)
10/31/2011
Quiero comentar que así como existe la teoría de la evolución, han existido otras teorías, de las cuales sólo se postularón dos: la primera que fue primero que la de darwin la teoría creacionista y la teoría de la evolución. La teoría de darwin es ya muy conocida por muchos,pero quiero hacer algunos comentarios sobre ella August Weismann se dedico a cortale la cola a los simios para ver el producto que salía de ellos ya que se dice que lo que no se usa tiende a caerse o perderse y el resultado de todas las crias continuo siendo el mismo, sus discipulos tomaron su legado y en el año 48 se dijo que no podía ser verdad dicha teoría por que a todos los simios que le cortaron la cola por varias generaciones les siguio saliendo la cola; otra cosa supongamos que la exploción se dio en la nada con toda la masa de polvos que hubo, ¿Quién provocó el chispazo para que esto ocurriera? En la biblia dice que para Dios mil años nuestros es como si fuera 1 día de él, ya que el no esta en nuestro tiempo es eterno, antes ahora y despues, La biblia aunque su fin no es probar ninguna teoría sino hablar de la salvacón del hombre dice que Dios ordenó a las aguas engendrar vida en ella y que de ella salierán también aves y reptiles según su genero y según su especie, en biología se nos enseña que las primeras señales de vida fuerón en el agua,incluso dice que le ordenó a las aguas engendrar grandes monstruos (Dinosaurios acuaticos, ballenas etc) tambien nos dice que Dios ordenó a la tierra engendrár toda hierba, arboles, todo lo referente a el ecosistema y esto ocurrió, la tierra produjo todo esto, cuantos años humanos pasarían para ello no lo sabemos pero ocurrió en un día de Dios que para nosotros pueden ser mil o más. también la Biblia dice que lo único que Dios no formó con su palabra o su fuerza activa, [bara<] fué al hombre a quién despues de haber ordenado hacerse todas las cosas hiso al hombre a su imagen y semejanza, para que tubiera dominio sobre los cielos, la tierra, los mares y debajo de la tierra y todas las cosas creadas en ellos. otra d elas cosas es que la biblia dice que el mundo fue engendrado en agua y por esta razón fue destruida la humnidad excepto Noe y su familia en agua. y que viene un día cuando será purificada la tierra pero con fuego. Dios dió la orden a las aguas de engendrar a algunos seres vivos, pero al único ser vivo que engendró con sus manos y compartió con él su gloria fue el hombre es lo que nos hace especiales y superiores a cualquier ser vivo. Sólo quiero recordar que la teoría creacionista no ha podido ser revocada. ya que el hombre ha creido en un ser superior a él desde la antiguedad, cada cultura, cada hombre en su interior va más allá de sí, y en todo va a caer en un ser superior, en una fuerza superior, en una energía viva, y a esto la biblia dice que Dios es espíritu o energía viva, y un día todos tendremos que comparecenr ante él aunque no creamos en él allí estaremos un día. gracias por dejarme escribir mis comentarios que tengan un buien día y que Dios los bendiga.
Autor: Dios
2/27/2012
Que sea la ultima vez que pronunciáis mi nombre en vano.Carece de sentido creer en algo de lo que no hay pruebas de su existencia,como yo.Hay que ser burro para creer en mi sin haberme visto ni en pintura.La biblia fue escrita por la mano del hombre,es decir;por la pezuña de un burro...
Autor: maria zuares
3/28/2012
no